Wikipedia besser als Brockhaus

Na, dann schlagt mal unter Passivrauch nach. Was da geschreiben steht, grenzt an verblindeter Propaganda und dient als Werbefläche von Martina Pötschke-Langer

Keine einzige Stellungnahme oder Linkverweis gegenteiliger Auffassungen wie beispielsweise http://www.netzwerk-rauchen.de, nicht etwa, weil sie den Autoren unbekannt wäre, im Gegenteil, weil sie von anderslautenden Fakten nichts wissen wollen und das Wiki für Manipulationszwecke missbrauchen.

Gottseidank habe ich den 30-bändigen Brockhaus im Bücherregal.

Gerade heute habe ich auf einer Raucherseite gestöbert, und was da an Ignoranz, verstümmelter Selbstwahrnehmung und primitiver Gehässigkeit zu lesen war, sprach vollständig für sich selbst - jeglicher Kommentar überflüssig!
Dann noch ein Link auf eine grenzenlos verharmlosende Seite und einer zu Wikipedia - da kann sich wohl jeder ausmalen, wie oft die selben Verharmlosungen dann in Wiki auftauchen, und dann sogar von Leuten, die tatsächlich glauben, was sie schreiben.

Lustigerweise stand auf der Webseite auch sowas wie "Raucher lassen sich nichts mehr gefallen und gehen selbst zum Angriff über" - wieder mal ein Zeichen der total entstellten Selbstwahrnehmung, denn angegriffen und geschädigt haben sie seit Jahrzehnten, wenn nicht Jahrhunderten, und wehe es hat sich mal ein Geschädigter getraut den Mund aufzumachen! Mit den verstümmelten Geruchsorganen wird der eigene Kampfstoff nicht mehr wahrgenommen, also kann ihn "logischerweise" auch kein anderer wahrnehmen - die Grundlage für skrupelloses Mobbing von Nichtrauchern, bis ans Limit, und das alles ganz selbstverständlich!
Wer anderen mit materiellen Gegenständen die gleichen gesundheitlichen Schäden zufügen würde wie es Raucher mit ihrem Kampfstoff tun, wäre schneller im Knast, als er gucken kann. Wenn rauchende Eltern das Immunsystem ihrer Kinder ruinieren, was zweifelsfrei erwiesen ist, dürfen sie trotzdem ihre Kinder behalten und weitermachen.

Verblindete Propaganda von Wissenschaftlern???
Wohl eher auf der anderen Seite ignorante, strunzdumme Propaganda von extrem selbstwahrnehmungs-geschädigten Suchtkrüppeln!

Sie bewerten, und das krass! Das hat in einem Lexikon nichts zu suchen.

Ein Lexikon hat nun mal ausgewogen die verschiedenen Ansichten vertfrei darzustellen und zumindest darauf hinzuweisen, dass die Meinungen, auch in der Wissenschaft, auseinandergehen und auf welche Art, damit sich mündige Bürger selbst ein Urteil fällen können.

Falls nicht, müsste man beispielsweise das ganze Topic "Psychologie" oder auch "Philosophie" streichen, denn da wimmelt es nur so von Gegensätzlichkeiten.

Wie unabhängig ist Wikipedia? - Der Brockhaus ist es auf alle Fälle!

Bewerten? Ich denke, wenn in ihren Veröffentlichungen stehen würde, daß Raucher selbstzerstörerische Soziopathen mit einer derart ausgeprägten Störung ihrer Selbstwahrnehmung sind, daß dadurch andere Menschen mittelfristig grob fahrlässig in akute Lebensgefahr gebracht werden, dann wäre selbst das immer noch nur knapp an der Grenze zu einer Bewertung - aber da Klagen über solche Darstellungen dann wohl auch andernorts zu finden wären, tun die Forscher das wohl nicht - also bewerten.

Wertfrei darstellen: Könnte man z.B. auch die verschiedenen Ansichten zu Amokläufen von Schülern, also aus Sicht der getöteten Lehrer (soweit diese ihre Sicht noch kundtun, ansonsten war sie wohl nicht so wichtig und man sollte sie als irrelevant einstufen), aus Sicht der Mutter des Täters, aus Sicht des Vaters des Täters, aus Sicht des Bruders des Täters, aus Sicht des Täters (soweit noch vorhanden) usw.
Vermutlich wäre das Ergebnis einer solch "wertungsfreien" Darstellung, daß der Lehrer durch sein Verhalten dem Amokläufer unmißverständlich signalisiert hat, daß er seine Todessehnsucht mit allen Mitteln, auch mit zukunftszerstörenden unfairen Noten und Mobbing, durchsetzen wollte und daß daher der Amokläufer lediglich Euthanasie auf ausdrücklich erklärten Wunsch hin geleistet hat.

Lustigerweise wird immer gerade denjenigen eine subjektive Wertung unterstellt, die im Vergleich am wenigsten von einer falschen Darstellung profitieren - kann aber am vernebelten Hirn der Darstellenden liegen.

Beispiel für Aktivitäten von Leuten, denen an einer falschen Darstellung mehr liegt:
http://www.aktiv-rauchfrei.de/article.php?id=966

Zitat:
"...
Den angeblich unrentablen Nichtraucherbetrieben wurde vom DEHOGA öffentlich die Unterstützung entzogen. Sie sollten nicht weiter gefördert, und jeglicher Vorstoß der Bundesregierung in diese Richtung abgeschmettert werden. Durch eine breit angelegte Pressekampagne, die nur positive Stellungnahmen im Sinne der Interessen der Tabakindustrie enthielt, wurde die Öffentlichkeit manipuliert und eine tabakfreundliche Gastronomie zementiert.

Eine ähnliche Vorgehensweise wurde zur Förderung von Raucher-Taxis und in vielen anderen Bereichen angewendet. Der Passivrauchschutz von Schwangeren und Kindern wurde beispielsweise durch eine großzügige Spende des VdC an die Deutsche Kinderhilfe Direkt vereitelt, wobei sogar die Kinderkommision des Deutschen Bundestags behilflich war. Das Thema Abschaffung aller Zigarettenautomaten oder Schutz vor Passivrauchen wird nun von der Kinderhilfe und auch vom Kinderschutzbund boykottiert und ignoriert.
..."

Wobei VdC "Verband der deutschen Zigarettenindustrie" bedeutet und DEHOGA "Deutscher Hotel- und Gaststättenverband", bekannt durch seine zahlreichen vorsätzlichen öffentlichungen Falschdarstellungen bzgl. nachprüfbaren Zahlen.

Trotz Ihrer interessanten Einstellung zu Verantwortung ihrem eigenen Körper gegenüber und gegenüber anderen möchte ich Ihnen an dieser Stelle dafür danken, daß Sie versuchen Ihren Beitrag dazu zu leisten, meinen Anteil der später auszuzahlenden Rente zu erhöhen, indem Sie Ihren Anteil weitestmöglich reduzieren. Bitte machen Sie unbedingt weiter so! (Aber bitte geben Sie dabei nicht auch Ihre Wahrnehmungsstörungen an andere weiter.)

Sollte Ihnen mal das Geld für Zigaretten ausgehen, wenden Sie sich aber bitte an andere Mitmenschen und nicht an mich, da es für mich unrentabel ist, zu Ihrem weiter verfrühten vorzeitigen Ableben beizutragen, da ich mich vom Rentensystem weitgehend ausgeklinkt habe.

Sie weichen vom Thema ab und lassen eine Hasstirade auf Raucher los. Tun Sie das, wenn Sie sich danach wohler fühlen, wobei sich die Frage erhebt, wer denn hier nach Ihren Worten der, ich zitiere: "[...]selbstzerstörerische Soziopath mit einer derart ausgeprägten Störung ihrer Selbstwahrnehmung[...]" ist.

Ich bin noch immer der Meinung, dass Wikipedia, sollte es sich Lexikon nennen wollen, ausgeglichen und wertfrei alle Sicht- und Denkweisen zu berücksichtigen hat, ansonsten es ihre Unglaubwürdigkeit weiter beibehält.

Dass es These und Antithese ausgewogen darstellt, ohne eigene, versteckte Konklusionen einzuweben, denn das nennt man Manipulation. Deshalb erscheint mir der Brockhaus um ein mehrfaches glaubwürdiger. Wer sich ernsthaft für ein Thema interessiert, mit Betonung auf ernsthaft, dem rate ich generell von Wikipedia ab. Die flache Hierarchie von Wikipedia-Admins, also den Kontrollorganen, verunmöglicht eine effektive und wertfreie Kontrolle. Somit ist die Gefahr gross, Fakten tendenziös so darzustellen, wie das Weltbild der jeweils vorherrschenden Wiki-Gruppe es gerne hätte.

Wikipedia ist eher sowas wie eine redaktionell versteckte Werbefläche bestimmter politischer Gruppierungen und eignet sich bestenfalls für Hauptschüler, die schnell was ungefähr wissen wollen.

Sowohl Wikipedia, als auch ihre Quellen sind mit Vorsicht zu geniessen!