Gesetze, die es in sich haben

Als Lehrer hätte ich das Wort Verschollenheit im Aufsatz als schlechtes Deutsch gewertet.

Ich weiß nur, dass alle Wörter im Deutschen auf -heit und -keit immer feminin sind. Ist aber krass, dass man jemanden von einem Gericht für tot erklären lassen kann. Wenn der dann nach zwanzig Jahren vom Zigarettenholen in Australien zurückkommt, und seine Frau ist wieder verheiratet.

Nun müssen doch eigentlich einige BRD-Bewahrer aufscheien! Denn es ist ein Nazi-Gesetz. Und diese sind von den Alliierten außer Kraft gesetzt, was noch heute gültig ist. Und da der EU-Gerichtshof die Reichsnachfolge der BRD verneint hat, kann es auch nicht zur Anwendung gelangen.
Außerdem steht da ja noch DR darin.
Man, wo bleiben die Empörungen und der Hinweis auf den Polenüberfall?

Das Gesetzesdatum besagt nur, daß man sich auf einen Krieg vorbereitet hat da klar erkennbar war, daß es Krieg geben wird. (insoweit ist es ein Nazi-Gesetz, welches faktisch von den Alliierten und per Gesetzeslage, außer Kraft gesetzt wurde. D.h., alle Nazi-Gesetze sind aufgelöst, nur die Reichsgesetze blieben erhalten und fließen bis heute in die Gesetze ein, auch wenn das GG eben keine Verfassung ist, wie uns vorgelogen wird, noch sein kann noch einen Anspruch darauf hat, geschweige es ersetzt haben) Immerhin haben GB und Frankreich genau deshalb ja den Pakt mit Polen geschlossen und die Polen jeglichen Kompromiß abgelehnt. Bis zum 30.09. 12.00 Uhr Mittags! High noon....
Und den Krieg um Ostpreußen und Danzig hätte es auch ohne Hitler gegeben. Siehe Churchills Aussagen zu Versailles von 1919 dazu.
Außerdem wollten die polnischen Offiziere nach Berlin marschieren, da sie glaubten, durch Versailles sei Deutschland nicht in der Lage, sich zur wehr zu setzen. Und Polen hat auf Krieg gesetzt, da es auf die Vorschläge der Reichsregierung nach dem Beistandspakt mit GB gesch.... hat und glaubte, sich mit Hilfe GB gegen Deutschland durch zu setzen. Soviel zum Überfall. So ein hornebüchener Blödsinn!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nun rede noch einmal Jemand vom Überfall auf Polen. Das sind schlicht Geschichtsfälscher! Und außerdem war Deutschland eigentlich noch gar nicht ausreichend kriegsfähig! Das das militärisch denn doch so erfolgreich wurde, hat GB genauso überrascht, wie alle anderen Beteiligten. Das deutsche Militär hat halt seine Schularbeiten anständig gemacht. Nur das eben ein AH ständig dazwischen ging.
Und was den Haulocoust angeht, wäre der so ohne den Krieg gar nicht eingetreten. Das ist im Rücken des Krieges geschehen und hat das erst ermöglicht. Denn nun ist der Rassenwahn, der unleugbar als Programm vorlag, in einer Weise entbrannt, der den Nazi-Schergen erst ihre ganze Wut über den angezettelten Krieg mit dem erwarteten Ergebnis, als Haßmaßnahme haben durchführen lassen. Nach dem Motto, wenn ihr uns fertig machen wollt, nehmen wir so viele als möglich von Euch mit.... Und das die NAZI das internationale Judentum für die Schmach Deutschlands verantwortlich gemacht haben, ist ja wohl geläufig. Auch die Vebindung jüdischer Intellektueller mit der russischen Revolution etc., woher her ja auch die jüdisch-bolschewistische Versschwörungtheorie entstammt usw. usf. Also höret auf mit Euren Verdrehungen!
Grundsätzlich hat die Wehrmacht, auch wenn Sie in Teilen in viele Dinge involivert war, Krieg geführt und keine Massenvernichtung betrieben ! Und Krieg eskaliert nun einmal, je länger er geht und löst kulturelle, gewachsene Verhaltensweisen auf. Weshalb es ja auch eine HLO gibt.
Denn die Fachleute, speziell Churchill, waren sich lange im klaren, auch aus den Lehren des ersten Waffenganges eines Weltkrieges, der zweite Waffengang wäre endgültiger. Und es ging schließlich um die Beendigung des Fehlers des ersten Waffenganges eines Versäumnisses, nämlich Deutschland ein für allemal aus dem Konkurrenzverkehr zu ziehen! Kapiiiiiische....
Denn das vereinte Deutschland als Reich, war GB etc. ein Dorn im Auge, da Sie "keine Götter" neben sich duldeten! So war die Weltmacht GB nun einmal. Und Chruchill, der zu Roosevelt etc., ausgezeichnete Kontakte pflegte, hat diese Dinge, Historker sagen heute, Chruchill hat voll auf Weltkrieg gesetzt, gewußt, GB wird seine Weltstellung verlieren und die USA werden sie übernehmen. Entsprechend sind die Vereinbarungen zwischen den USA und GB gelaufen und durchgeführt. Weshalb GB eben noch heute auf Seiten der USA stehen, gewissermaßen als Mutter der Weltmacht USA in dem Bestreben, als Geburtshelfer ein wenig mitzureden und dem eigenen Kinde immer treu zur Seite zu stehen. Und Deutschland galt es, von der europäsichen Landkarte, wenn nicht gleich zu tilgen, jedoch so zu neutralisieren, das es Deutsche geben darf, aber keinen deutschen souvärenen Staat, der in Europ ohne Aufsicht das Sagen haben könnte.
Und wie sieht es heute aus. Genau das ist das Ergebnis! Was uns als Nation verblieben ist sind "Brot und Spiele" ala RTL und Co. und eine allgemeine Verdummung.
Und genau darum geht es heute! Und morgen und übermorgen! Lernt Ihr denn überhaupt nicht hinzu? Ihr ewigen Besserwisser und Wortverdreher??????????

Lieber Herr Karow, Sie befinden sich im Irrtum, wenn Sie annehmen, jedes Gesetz nach Januar 1933 sei ein Nazi-Gesetz. Ganz so einfach ist es nicht. Selbstverständlich gibt es neben den rassistischen Nürnberger Gesetzen andere, die weiterhin in Kraft sind, da sie an sich in ihrer Auswirkung keine Probleme mit sich bringen. Denken Sie an das Rechtsberatungsgesetz.

"längst wissenschaftlich erwiesen sind, "
"mal den Schädel nach weichen Stellen bitte abklopfen lassen!"

"jedes Gesetz nach Januar 1933 sei ein Nazi-Gesetz." Schon klar. Aber hier könnte es zumindest in Betrcht kommen! Würde von der Logig zumindest passen.

Lieber werte Leserschaft,
mit Bedauern muß ich erkennen, daß die meisten Kommentare leider einer Denkmanupulation entspringen, die in der BRD zelebriert wird und bekannt ist als Haulocaust-Berechtigungsgrundlagengeber der BRD.
Leider hat das nichts mit der Wirklichkeit zu tun. Und nun mir persönlich das vor zu werfen ist wirklich neben jeglicher Spur. Denn die von uns hier gemachten Äußerungen basieren auf den historischen Gegebenheiten und sind von Fachleuten lange belegt. Wir stellen als anständiges Zeitung nur die Wahrheit vor und klären auf.

Karow, kannst du mal erläutern, was dieser Satz bedeuten soll?

ich lese aus dem Artikel das genaue Gegenteil von Holocaustleugnung:


Chaim, hast du diesen Satz falsch interpretiert oder ihn nicht gelesen? Ist doch sehr deutlich geschrieben, von LEUGNEN nicht die geringste Spur - also mal langsam mit so schwerwiegenden Beschuldigungen gegenüber einem Mitautor, ich finde das sehr unkollegial und mehr als bedenklich.