Was darf man eigentlich (noch) sagen? (Teil III)

Peter Singer ©Joel Travis Sage

Wobei das Wort "negativ" eine harmlose Untertreibung ist, ein Euphemismus. Eher fallen dann Wörter wie "Mörder", "Nazi", "Rassist", "Faschist" oder ähnliches dieser Art. - Man könnte es sich nun ganz einfach machen und zunächst darauf hinweisen, wer da eigentlich Peter Singer kritisiert.

Denn es sind vor allem die radikal intoleranten und vor allem geistlosen sogenannten "Lebensschützer", die sich äußerst vehement - und dabei Andersdenkende gern auch schon mal verleumdend - gegen bestimmte ethisch begründete Positionen wenden:

• gegen Verhütung
• gegen Schwangerschaftsabbruch generell, also in jeder Form und zu jedem Zeitpunkt
• gegen pränatale Diagnostik in diesem Zusammenhang
• gegen Sterbehilfe

Es sind meist reaktionär-katholische Kreise und es sind seltsamerweise auch Menschen, die kein Problem mit Darwins "Theorie" der Evolution haben. Eine Theorie, mittlerweile übrigens zur Religion mutiert, in der die "Natur" angeblich genau das vornimmt, was dann der rassistisch-faschistische Sozialdarwinismus in Auschwitz nachgemacht hat: das Unerwünschte, das angeblich nicht "Passende", das vermeintlich "Minderwertige" auszumerzen. - Ausgerechnet von jenen Verfechtern der Evolutionstheorie wird Peter Albert David Singer, geboren am 6. Juli 1946 in Melbourne, Australien, dessen Familie im Holocaust litt, zum angeblichen Täter gemacht, zum angeblich menschenvernichtenden Ingenieur des perfekten Übermenschen; der nichtreligiös aufgewachsene und nicht gläubige Peter Singer verlor drei seiner vier Großeltern in den Vernichtungsstätten der aus Haß und Rassismus mordenden Nazis. - Dieser Peter Singer soll ein Euthanasieverbrecher sein? Wie man sieht, hier ist einiges an der Kritik der Singer-Hasser nicht ganz stimmig.

Es sind also wieder einmal auch antisemitische Töne, die da in der Kritik gegen Singer mitschwingen, denn ein Kriterium für Antisemitismus ist bekanntlich, daß an Juden andere Maßstäbe angelegt werden als an Nichtjuden. Doch dies sei nur am Rande angemerkt, denn es wäre als Argument zu einfach und würde denen, die gegen den australischen Moralphilosophen hetzen, ohne seine Thesen überhaupt zu kennen oder seine Schriften gelesen und verstanden haben, den Triumph verschaffen, daß ihre Verleumdungs-Taktik, die zu einer Vermeidungs-Strategie gehört, aufgeht. Nein - gerade die Gegner Singers sollen sich durchaus genötigt fühlen, sich mit dem Utilitarismus allgemein und mit Singer speziell geistig auseinanderzusetzen. Von daher lassen wir also das naheliegende - aber eben auch zu billige - argumentum ad personam außer Betracht.

Epikur (Louvre)

Natürlich ist es verständlich, wenn Betroffene, also Menschen mit körperlichen oder geistigen Behinderungen, oder Eltern von behinderten Kindern, hier persönlich verletzt sind und daher auch persönlich und verletzend werden. Bei Vertretern von Behindertenverbänden, die sich persönlich angesprochen fühlen von Singers denkerischen Positionen, ist also eine heftige Reaktion gegen Singer wenigstens aus einer subjektiv imaginierten Betroffenheit heraus verständlich. Insofern ist die Verleumdungskampagne gegen Singer, die im wesentlichen auf Franz Christoph und dessen Krüppelbewegung zurückgeht, verständlich. Doch ein Denker kommt damit klar, wenn ihn jemand nicht versteht. Im Gegensatz zum Politiker muß ein Denker sich nämlich nicht zur Wahl stellen... - er kann also Gedanken auch dann aussprechen, wenn sie nicht common sense oder sonstwie inkommod sind.

Es ist in jeder Hinsicht lohnend, sich inhaltlich, also philosophisch, mit Singers Denkanstößen, die manchen Menschen anstößig scheinen, zu befassen. Dazu muß man sie natürlich erst einmal kennen. Und sie dann erst mit den Methoden der Philosophie, also in einem rational begründeten Diskurs, zu bewerten, einzuordnen und - falls es einem wichtig zu sein scheint - zu beurteilen. Dazu gehört, daß man sich, bevor man die Positionen Singers prüft, wenigstens ansatzweise vertraut macht mit den Vorläufern und Vordenkern des Eudämonismus, des Hedonismus wie auch des (Präferenz)Utilitarismus, also insbesondere Epikur von Samos, David Hume, Jeremy Bentham und John Stuart Mill.

Das Problem des Utilitarismus ist - wie schon bei seinen fernöstlichen Vorgängern des Mohismus und des Konfuzianismus - das Menschenbild, das implizit vorausgesetzt wird; erfahrungsgemäß sind wir Westeuropäer da, nach der gescheiterten Aufklärung, der relativ siegreichen Gegenreformation und dem Erstarken irrationalistischer Ansätze in Poltik und Gesellschaft nicht mehr so blauäugig wie Rousseau; als Stichworte sollen hier genügen:

1. die gescheiterten Versuche von Sozialismus,
2. Esoterik und neue Psycho-Kulte,
3. Verschwörungstheorie, Revisionismus und Rassismus,
4. der gutmenschliche Traum von Multi-Kulti und
5. der erstarkende und verharmloste Islamismus.

Denn daran kann man sehen, daß die Menschen nicht so sind, wie die manche Ideologen sie gerne hätten, damit ihr Weltbild stimmig bleibt. Bert Brecht hat das bereits in seinen Kalendergeschichten ironisch formuliert:

Jeremy Bentham (Henry W. Pickersgill)

Nach aller Lebenserfahrung und als Essenz der anthropologischen Wissenschaften haben sich solche Menschenbilder als Voraussetzung für philosophische Lehren nicht bewährt, diese sind also mit solchen Prämissen schnell auf Sand gebaut und einsturzgefährdet; sinnvoller wäre ein pragmatischer Ansatz, der sich psychologisch und hirnbiologisch widerspruchsfrei begründen läßt. In dieser Hinsicht ist also bereits die game theory stimmiger als utilitaristische Gedankengebäude.

John Stuart Mill

Wie war das möglich? Nun, Peter Singer hat einfach den Fehler gemacht, logisch zu denken; das kommt bei deutschen Gutmenschen nicht immer gut an, vor allem dann nicht, wenn sie mit den dunklen Seiten der Geschichte ihrer Nation konfrontiert werden. Singer hat hier einfach die Wunden berührt, die unter dem Mantel der Verschwiegenheit weiter eitern, im psycho-mentalen Nebel der verdrängten Erinnerung vor sich hinschwären. - Das Thema "Euthanasie" ist speziell in Deutschland nicht zu behandeln, schon gar nicht von einem Juden... - das ist der Kern des Problems auf der psychischen Ebene, die eine kognitive Verarbeitung erst gar nicht zuläßt.

Nicht einmal solche moralischen und juristischen Probleme wie Sterbehilfe lassen sich hierzulande diskutieren, ohne daß jede auch nur vorsichtige Annäherung sofort mit einem Denkverbot beantwortet wird, das sich ausgerechnet aus dem Hinweis auf die Nazis und ihrer rassistischen Umsetzung des Darwinismus als Zuchtwahl auf ihrem Weg zum ger-manischen Herrenmenschentum speist. Jenes Denkverbot läßt dann nicht einmal mehr die Frage zu, ob ein Schwangerschaftsabbruch bei einer durch pränatale Diagnostik festgestellten Schwerstbehinderung des Fötus gut, sinnvoll, richtig oder geboten sei.

Auch hier trifft möglicherweise als Erklärungsmuster der reflexartigen und haßerfüllten Abwehrreaktionen gegen Peter Singer der Satz zu, den der israelische Psychoanalytiker Zvi Rex unnachahmlich treffend formuliert hat:

Dessen ungeachtet sollte man die Schriften Peter Singers einfach einmal genau lesen; er hat lediglich die Freiheit der Entscheidung von Eltern thematisiert, die - zusammen mit Ärzten - für ihre ungeborenen oder neugeborenen schwerstbehinderten Kinder eine ethische Entscheidung zu treffen haben. Dies hat Singer nie auf erwachsene Menschen mit Behinderung bezogen, er steht auch nicht an der Rampe und "selektiert". - Wer einmal aus eigener Anschauung und weniger akademisch die von Singer reflektierte Fragestellung prüfen möchte, kann auch einmal in der Begleitung schwerstkranker Menschen arbeiten, die - den sicheren Tod vor Augen - einfach nur noch drei Wünsche haben:

• nicht allein gelassen zu werden,
• in Würde und vor allem
• ohne Schmerzen sterben zu dürfen.

Peter Singer tut weh - allerdings nur denen, die in der immer jünger werdenden und angeblich tabulosen Spaßgesellschaft das Denken an wie das Sprechen über den Tod tabuisieren und den Schmerz leugnen, indem sie ihn verdrängen... - um dann hilflos zu sein, wenn das Schicksal sie trifft.

• Bildnachweis: