Mein Freund Karl und ich - OnlineZeitung 24.de

Karl ist ein h�ufig vorkommender Name. Er ist als Vorname im Deutschen mindestens so gel�ufig wie der Familienname "Marx" (aus Markus/Marcus, mit geschw�chtem/ausgefallenen Vokal "u") unter Juden, und es gibt diesen Namen in vielen Sprachen. Wenn wir schon bei Sprachen sind, Karl bedeutet eigentlich "der Mann" (der Kerl), abgeleitet von *karal* "Mann", "Ehemann", "der Freie".

Der junge Karl Marx 1839

Die Varianten sind...

bulgarisch: Karl
deutsch: Carl, Karl, Kalle, Keerl, Kerll
englisch: Carl, Charles, Charlie, Charly, Chas, Chaz, Chuck, Chuckles, Chucky
esperanto: Karolo
finnisch: Kaarle, Kaarlo
franz�sisch: Charles
griechisch: Karolos
kroatisch: Karlo
irisch: S�arlas
italienisch: Carlo
lateinisch: Carolus
luxemburgisch: Charel, Karel
niederl�ndisch: Karel
norwegisch: Carl, Karl
polnisch: Karol
portugiesisch: Carlos
rum�nisch: Carol
russisch: Karl
schwedisch: Karl, Kalle
sorbisch: Korla
spanisch: Carlos
tschechisch: Karel
ungarisch: K�roly, Karcsi
walisisch: Siarl

Die weibliche Form des Vornamens ist Karla oder Carla.

Bekannt nat�rlich: Karl der Gro�e (Carolus Magnus), Karl Marx und Charlie Brown.

Drei Karl-Kerle (c) 2009 by Chaim Levinson

Mit Karl Marx hab' ich es jetzt nicht so, zum einen, weil er (bzw. sein Vater) die Religion seines Gro�vaters, des ber�hmten Rabbiners Mordechai Hallevi, verraten hat, zum andern, weil Marxens Ideen mehr Ungl�ck als Fortschritt in die Welt gebracht haben, und zum dritten hat er seine Grundgedanken von Moses Hess geklaut (und die dann noch falsch verstanden), also geistiger Diebstahl, auch Plagiat genannt... - aber das ist eine andere Geschichte. Weniger bekannt z.B. ist der andere Karl Marx, der Gr�nder der J�dischen Allgemeinen Wochenzeitung, die ich gern lese.

Am liebsten aber ist mir Karl Lagerfeld, weil der so herrlich arrogant und immer gut angezogen ist wie Michel Friedman (Krawattenmann des Jahres 2000), und weil er sch�ne Parf�ms macht, mein Favorit unter seinen D�ften ist "man", wird leider nicht mehr hergestellt.

Und dann h�tten wir da noch "Karl Weihofer". Der ist bekannt, weil er seit ca. 15 Jahren gern im Internet zitiert wird, mit einem mehr oder weniger klugen Spruch. Das Problem ist nun nicht der Spruch an sich...

"Die Menschen sind grob in drei Kategorien einzuteilen: Die wenigen, die daf�r sorgen, da� etwas geschieht, die vielen, die zuschauen, wie etwas geschieht und die �berw�ltigende Mehrheit, die keine Ahnung hat, was �berhaupt geschieht."

...sondern die Tatsache, da� seit 15 Jahren der eine Textklauer vom anderen abschreibt, ohne R�cksicht auf Verluste. Und das kennen wir doch aus der Schulzeit, das Abschreiben bei Klassenarbeiten war immer dann besonders peinlich, wenn der geistige Diebstahl dadurch aufflog, da� jemand den Fehler seines Gedankenspenders mit abgeschrieben hatte. Solche markierten Informationen sind also sehr n�tzlich, weil sie zur Wahrheit f�hren.

Die nackte Wahrheit ist - und ich habe sie nur deshalb entdeckt, weil ich Zitate gern mal nachpr�fe, bevor ich zu ihnen Stellung nehme - da� der Mann Karl Weinhofer hei�t, Wein wie Bier, und nicht "Wei" wie "Weihrauch"; man k�nnte das jetzt f�r Erbsenz�hlerei halten, doch es zeigt sehr anschaulich, wie fahrl�ssig, wie mutwillig und - vor allem - wie denkbefreit im Internet M�ll erzeugt und weiterverbreitet wird.

Karl Weinhofer, *1942, SPD, Landesliste Bayern, eingetreten in den Bundestag am 3. Oktober 1990 f�r Abg. Porzner

Kommen wir aber mal zum Sinn des Spruches von Karl Weinhofer. Dieser Satz hat - nicht immer, aber oft - eine intellektuell etwas weniger anspruchsvolle Funktion, n�mlich die: derjenige, der diesen Satz zitiert, stellt sich damit �ber andere, die er f�r dumm, ungebildet oder brain-washed h�lt. Also nichts anderes als eine Schm�hung Andersdenkender durch Menschen, die sich f�r kl�ger oder f�r wissender halten, es aber objektiv nicht sind. Ganz im Gegenteil, denn der Spruch des bayrischen Karl W. wird besonders gern von Menschen zitiert, die keine Ahnung haben und die Wirklichkeit etwas verzerrt wahrnehmen. Von Menschen, die vermutlich besonderer Hilfe bed�rfen, auch wenn sie selbst andere st�ndig als krank, pervers oder dumm bezeichnen (und deswegen im einen oder anderen Fall ja auch schon vorbestraft sind)...

YouTube Video

Realit�tsverlust und Leugnung der Wirklichkeit

Unter diesen Stichw�rtern kann man das zusammenfassen, was bei einer Paranoia abl�uft. Vorkommen kann das beispielshalber bei einer Handvoll "Erweckter", die gegen�ber einer Milliarde Katholiken rotzfrech erkl�ren, diese seien eine Sekte, und nur die Handvoll "Erweckter" sei "rechtgl�ubig". Vorkommen kann eine solche Paranoia auch bei ein paar Wirklichkeitsfl�chtlingen, die 80 Millionen Deutschen dummdreist erkl�ren, diese lebten in einem Staat, der gar keiner sei, siehe "OMF"-Verschw�rungstheoretiker und/oder "KRR"-Deppen. - Es ist schon lustig, wenn der Schwanz mit dem Hund wedelt... Da kann ich doch nur mit KL sagen: "ich diskutiere nicht", jedenfalls nicht mit Menschen, die weder Inhalte haben, �ber die sie mit Wissen und Vernunft diskutieren k�nnten, noch die mentalen Voraussetzungen mitbringen, um �berhaupt diskutieren zu k�nnen. Solche belehrt man doch allenfalls.

Bildung, Aus- und Weiterbildung

Das sind Aufgaben und Herausforderungen, denen ich mein ganzes (Berufs)Leben gewidmet habe. Ich habe dazu vieles bekommen, ich habe vieles weitergegeben, ich habe damit immer gutes Geld ehrlich verdient. Das erzeugt - in Verbindung mit meiner Geduld und Gutm�tigkeit - eine gewisse Grundhaltung von v�llig stre�resistenter Lockerheit. Doch manchmal ist es eben am Ende mit der Geduld. Denn schon im Talmud hei�t es "dem Klugen geh�rt ein Wink, dem Dummen zuerst die Faust". Und in der Pessach-Haggada wird ausdr�cklich von den vier Arten zu fragen gesprochen, deren jede einer eigenen Antwort bedarf:

Die vier S�hne repr�sentieren die vier wichtigsten Pers�nlichkeitstypen:

den Weisen,
den B�sen,
den Einfachen und
denjenigen, der nicht zu fragen versteht.

Der Weise besch�ftigt sich mit den Pesachvorschriften, um sie zu lernen; der B�se entfernt sich aus der Gemeinde Israels und verwirft die Pesachgesetze; der Einfache m�chte ganz allgemein wissen, was an Pesach so Besonders ist. Und es ist unsere Pflicht, demjenigen, der nicht zu fragen versteht, alles zu erkl�ren.

Erkl�ren wir also mal das Widerstandsrecht nach Artikel 20 (4) Grundgesetz

Das ist wirklich nicht schwer, auch nicht f�r den juristischen Laien, weil man die Kommentare der Fachleute ganz leicht findet; es ist alles erkl�rt, es ist alles klar. Au�er f�r Mystiker, Ewiggestrige und Unbelehrbare nat�rlich. - Doch ein formal-logisches Argument vorweg: es ist nat�rlich eine arge Strapaze f�r die Lachmuskeln, wenn ausgerechnet diejenigen, die erkl�ren, es g�be gar keine Bundesrepublik Deutschland - oder diese h�tte keine g�ltige Verfassung -, sich dann zur Aus�bung ihres "Widerstandsrechts" auf das Grundgesetz berufen, also auf die Verfassung des Staates, dessen Existenz und Legitimit�t sie leugnen. Das ist wirklich ein Schenkelklopfer! Wie dumm mu� man eigentlich sein, um so einen inneren Widerspruch nicht gleich selbst zu bemerken?

In der Sache sollte man nat�rlich schon wissen...

...wann, warum und wozu der Absatz 4 in den Art. 20 GG aufgenommen wurde, das war n�mlich 1968 und eine demokratische Regulation der Notstandsgesetze, ein Schutz der B�rger gegen den durch die Notstandsgesetze m�chtiger gewordenen Staat. Ich kenne kein Beipiel in der Geschichte, wo ein Staatswesen seine Macht selbst derartig gleich wieder beschr�nkt h�tte... - somit kann man hierin ein Zeichen echter Demokratie sehen. Der Staat bekam durch die Notstandsgesetze mehr Befugnisse, die Freiheit seiner B�rger einzuschr�nken, und die B�rger bekamen - um dies eben nicht als Diktaturansatz mi�brauchbar werden zu lassen - ein verbrieftes Widerstandsrecht. Soviel Geschichtsbewu�tsein mu� schon sein, wenn sich Hinz und Kunz unqualifiziert zum "Widerstandsrecht" auslassen und die Namen des deutschen Widerstands gegen Hitler mi�brauchen und deren Andenken beschmutzen.

Mittlerweile mu� man ja bereits Beitr�ge lesen, die hart an der Grenze zwischen "noch Meinungsfreiheit" und "schon Anstiftung zum Mord" liegen, so wurde beispeilsweise auf dieser Plattform der Name Stauffenberg in Bezug auf unsere Kanzlerin Angela Merkel genannt, worin ein Staatsanwalt ein Delikt sehen k�nnte... - irgendetwas im Bereich Volksverhetzung oder Anstiftung zu einer Straftat. W�re ich Staatsanwalt, dann h�tte ich hier jedenfalls bereits ein Verfahren gegen Rainer K. eingeleitet! - Das "Widerstandsrecht" nach Art. 20 (4) GG, auf das sich ausgerechnet Menschen berufen, die diesen Staat und seine Verfassung ablehnen, greift nat�rlich nur als "ultima ratio", d.h., wenn alle anderen legalen Mittel ausgesch�pft sind. Sonst k�nnte ich ja jeden Polizisten, der mir einen Strafzettel verpa�t, gleich ungestraft umbringen...

Wer so etwas propagiert, sollte eigentlich gleich in Sicherheitsverwahrung genommen werden. Denn f�r denkende Menschen ist die Sache nicht wirklich kompliziert:

Grundgesetz Artikel 20 Absatz 4

Das Widerstandsrecht ist mit der Einf�hrung der Notstandsgesetzgebung in das Grundgesetz 1968 eingef�gt worden. Der Widerstand gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu zerst�ren, ist somit rechtlich abgesichert.

Strittig ist, wann dieses Recht greift. Nach einer Meinung greift es bereits, noch bevor die Ordnung gef�hrdet worden ist; schon die Vorbereitungen zu einem solchen Umsturz d�rfen bek�mpft werden. Nach anderer Meinung greift dieses Recht aber nur, wenn die Verfassungsordnung bereits ausgehebelt wurde - somit bleibt selbst bei offensichtlichen Verst��en der Staatsorgane gegen die Verfassung nur der Weg �ber Wahlen, Abstimmungen und den Rechtsweg, solange dieser Weg noch besteht (so etwa BeckOK/Huster/Rux, Art. 20 Rn. 192).

Deutsche (nach Art. 116 GG), also Ausl�nder eindeutig ausgenommen, d�rfen dieses Recht aber nur als Ultima ratio nutzen; vorher m�ssen alle anderen Mittel ausgesch�pft sein. Nach Meinung einiger Staatsrechtler haben die Widerst�ndler auch das Recht, Anschl�ge und Morde (z. B. Tyrannenmord) zu begehen, um die grundgesetzliche Ordnung wiederherzustellen.

Im Hinblick auf das Ziel, die verfassungsm��ige Ordnung zu sch�tzen, m�ssen die Aktionen aber verh�ltnism��ig, also neben dem Verfolgen eines legitimen Zwecks geeignet, erforderlich und angemessen sein.

So, ich denke, das reicht f�r intelligente Menschen und wache B�rger dieses Staates aus. Bei den andern ist eh Hopfen und Malz verloren, und f�r die schreibe ich ja auch nicht. - Da habe ich besseres zu tun. Mein Freund Karl hat gerade angerufen und gefagt, ob wir heute abend zusammen in die nah' gelegene Weinsch�nke gehen. Ich denke, das hat was.

Le' chaim!